La marine américaine de la guerre froide a presque armé ses frégates avec des torpilles lourdes Mk 48

Apr 16, 2023

La Marine a un jour caressé l'idée de mettre des torpilles anti-sous-marines lourdes sur ses frégates, une idée qui pourrait être à nouveau pertinente aujourd'hui.

Il fut un temps où des éléments de la marine américaine appréciaient la complexité, l'effort, la durée et les atouts que la guerre anti-sous-marine, ou ASW, exigeait d'une flotte. S'attendant à mener une campagne de guerre en mer en eaux bleues contre une marine soviétique en pleine maturité, de sérieux investissements ont été faits pour développer les meilleurs capteurs et armes capables de vaincre toute menace sous-marine.

Conçues en réponse à la crise existentielle créée par la vitesse, l'endurance et les performances des sous-marins à propulsion nucléaire, comme l'a démontré pour la première fois l'USS Nautilus, 63 frégates ont été construites pour servir dans l'US Navy entre 1962 et 1974 dans trois classes : le Garcia , Brooke et Knox.

Anticipant la nécessité d'équiper adéquatement ces navires avec une variété des capteurs, des armes et des systèmes de contrôle de tir les plus avancés, la Marine les a initialement conçus avec un sonar à la pointe de la technologie monté sur l'avant.

Une fois détecté par le sonar de la frégate, un sous-marin ennemi pourrait soit être coulé, soit être découragé de terminer sa mission par des roquettes anti-sous-marines (ASROC) armées d'une bombe nucléaire de profondeur ou d'une torpille légère (LWT), des LWT lancées sur le pont, lancées par la poupe des torpilles lourdes (HWT) et un hélicoptère sans pilote / habité armé de LWT ou d'une bombe nucléaire de profondeur.

À un moment donné, la Marine a même eu l'audace d'envisager d'armer ces navires de guerre avec le tout dernier HWT alors en cours de développement : le Mk 48.

C'est un récit édifiant qui devrait être pris en compte dans les décisions de guerre anti-sous-marine prises aujourd'hui.

Au cours des premiers essais d'efficacité au combat, l'USS Nautilus (SSN-571) a stupéfié le monde anti-sous-marin avec sa vitesse, son agilité et son insaisissabilité durables tout en attaquant et en réattaquant avec succès des cibles de grande valeur et leurs écrans de destroyers d'escorte. Norman Friedman décrit la tentative de réponse ASW dans son travail fondateur sur la conception des sous-marins américains : "À l'automne 1957, Nautilus avait été exposé à 5 000 attaques factices lors d'exercices américains. Une estimation prudente aurait fait tuer un sous-marin conventionnel 300 fois ; [Nautilus ] n'a été tué que trois fois… en fait, Nautilus a anéanti les progrès de l'ASW au cours de la dernière décennie."

À cette époque, la Mk 37 HWT était la torpille ASW la plus avancée utilisée à la fois par les sous-marins et les navires de surface. Son autoguidage, son guidage filaire (dans la version Mod 1), sa double vitesse et sa portée estimée de 23 000 verges (11,5 milles marins à 17 nœuds) ont établi le HWT de 19 pouces comme la meilleure arme contre le diesel d'après-guerre plus rapide et hydrodynamiquement plus efficace. sous-marins, en particulier lorsque l'ennemi faisait de la plongée en apnée. Cependant, il était clair que la vitesse maximale estimée de cette torpille de 26 à 27 nœuds, sa portée totale et sa portée d'acquisition (environ 1 000 mètres) n'étaient tout simplement pas à la hauteur de l'endurance et de la vitesse d'un sous-marin nucléaire.

Lors des exercices ASW, le Mk 37 avait de grandes difficultés à trouver puis à chasser les sous-marins nucléaires d'attaque rapide Nautilus et Skate de première génération. Même ainsi, Friedman reconnaît que les "Skates ont en fait subi des coups sûrs". Mais la classe Skipjack de deuxième génération, beaucoup plus rapide, en forme de larme et la classe Permit de troisième génération presque indétectable, ainsi que le très lent (16 nœuds) mais ultra-silencieux USS Tullibee (SSN-597) ont pu déjouer, dépasser et/ou distancer le Mk 37.

Forcés à une conclusion indésirable, les praticiens de l'ASW ont reconnu que leur confiance dans les capteurs et les armes actuels conçus pour détecter, localiser et tuer leur adversaire sous-marin était tout simplement obsolète. Alors que cette révélation dévastatrice se déroulait, la marine américaine a décidé qu'elle avait besoin d'un remplacement urgent de son Mk 37 ASW HWT lancé en surface et sous la surface.

Le chef des opérations navales (CNO), l'amiral Arleigh Burke, n'était pas content. À la fin de 1955, il a demandé au Comité sur la guerre sous-marine (CUW) de tenir une conférence ASW l'été suivant pour déterminer comment aborder et vaincre la menace des sous-marins nucléaires. Le projet Nobska s'est réuni de juin à septembre 1956 et a remis son rapport au CNO en décembre. Comme on pouvait s'y attendre, Nobska a résolu le problème des torpilles.

Bien que chargée de considérations diplomatiques et éthiques, une réponse immédiate et plutôt radicale a été de développer et de déployer rapidement une bombe nucléaire de profondeur, connue sous le nom de Mk 101 Lulu, et une torpille anti-sous-marine à pointe nucléaire, la Mk 45 ASTOR. Ce HWT lancé par sous-marin avait une faible portée de cinq à huit miles et était guidé par fil pour la détonation de commande, pas pour le guidage acoustique.

Pendant ce temps, Nobska a également donné naissance au programme Research Torpedo Configuration, ou RETORC II, chargé de concevoir et de développer une torpille lourde pouvant être tirée à la fois par des sous-marins et des navires de surface. L'objectif principal fixé pour cette nouvelle torpille était qu'elle devait fonctionner à deux fois la vitesse et la portée de la Mk 37. Initialement connue sous le nom d'EX-10, elle deviendrait la torpille Mk 48.

Dix mois après la remise du rapport Nobska au CNO, le Bureau of Ordnance a lancé des études de faisabilité sur le nouveau HWT. "À la fin des années 1950, une série de véhicules d'essai RETORC II ont été construits et évalués…" écrit John Merrill dans son étude approfondie des capteurs de guerre sous-marine et des systèmes d'armes. Les évaluations ont été assez réussies: "Les tests dans l'eau ont démontré une réduction du bruit propre, une multiplication par cinq de la portée d'acquisition et la vitesse des torpilles a plus que doublé."

Après presque une décennie de développement et d'évaluation hautement motivés et profondément engagés par le Naval Underwater Systems Center (NUSC), Westinghouse a remporté le contrat initial pour le Mk 48 Mod 0. Il a été développé par le Ordnance Research Laboratory de l'Université d'État de Pennsylvanie avec un turbine à vitesse variable pour sa propulsion. Cependant, il était, au départ, exclusivement conçu pour ASW.

Les problèmes et le coût de la turbine Mod 0, ainsi que le nouveau désir de la Marine de faire en sorte que la nouvelle torpille attaque également les navires de surface, ont entraîné des retards. Pour cette raison, Gould, Inc. et le Naval Surface Warfare Center ont été chargés de développer une torpille concurrente appelée Mk 48 Mod 1. Cette torpille aurait un moteur à piston axial externe réduisant le prix global de l'arme et il serait capable de tuer des navires de surface.

Avec la débâcle de la torpille lancée par le sous-marin Mk 14 au début de la Seconde Guerre mondiale dans leur esprit, le NUSC s'est lancé dans une évaluation agressive de la nouvelle torpille. "Les tests de pré-introduction de la torpille Mark 48 se sont avérés être l'évaluation de système d'arme sous-marine la plus approfondie jamais menée par l'US Navy", écrit Merrill, "avec 227 essais de portée de la torpille Mod 1 et un total de 300 essais pendant l'évaluation. des mods 0 et 2."

Lors d'une dernière "fusillade" avant que la Marine ne décide quelle version acheter, "plus de 480 tirs côte à côte ont été effectués conformément au plan de test de sélection du Naval Sea Systems Command, qui comprenait plusieurs scénarios de menace… à l'AUTEC…"

En 1972, le Gould, Inc. Mk 48 Mod 1 a été choisi. Il remplacerait le Mk 37, qui deviendrait une mine mobile, ainsi que le Mk 45 ASTOR à pointe nucléaire.

La vitesse maximale estimée de la nouvelle torpille était de 55 nœuds avec une portée estimée de 48 000 verges (24 milles marins), une portée d'acquisition estimée de 4 000 verges et une profondeur de plongée estimée à plus de 1 000 pieds. Entre 1973 et 1980, la nouvelle torpille sera tirée plus de 13 000 fois depuis des sous-marins lors d'exercices d'entraînement.

Malgré les problèmes de démarrage attendus, ce HWT s'est avéré être une arme ASW exceptionnelle.

Depuis que Robert Whitehead a offert son arme raffinée aux marines du monde en 1868, les navires de guerre de surface ont tenté de se couler avec la torpille. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les distances croissantes entre les flottes de combat adverses - créées par l'avion bien armé et l'avènement du missile de croisière anti-navire - ont rendu obsolète la guerre des torpilles entre navires.

Cependant, cela n'a pas mis l'arme hors d'usage. L'effet altérant que le sous-marin a apporté à la guerre navale et les chiffres alarmants que la marine soviétique était perçue comme construisant au cours des années d'après-guerre immédiates ont assuré qu'une torpille à tête chercheuse tirée depuis les ponts d'un navire de guerre de surface trouverait un emploi durable en essayant de localiser et d'éliminer la menace sous-marine.

La marine avait une abondance de destroyers de la Seconde Guerre mondiale qui étaient également obsolètes, mais ils n'avaient rien d'autre de disponible en grand nombre pour escorter les groupements tactiques de porte-avions (CVBG) et les convois. Le programme de réhabilitation et de modernisation de la flotte (FRAM) a été créé pour prolonger la durée de vie de ces destroyers performants et mettre à jour leurs armes et leurs capteurs.

Quatre-vingt-quinze destroyers de classe Gearing ont été modifiés sous FRAM I, qui était principalement destiné à l'ASW. Trente-trois destroyers de classe Allen M. Sumner ont été modifiés principalement pour la guerre anti-aérienne (AAW) sous FRAM II, bien que ces navires reçoivent également des capteurs et des armes ASW.

L'une de ces modifications apportées aux destroyers FRAM II était un nouveau type de lanceur HWT monotube de 21 pouces : le Mk 25.

Il a été conçu pour tirer le Mk 35, le premier ASW HWT lancé en surface produit pour l'US Navy. Cependant, le nouveau lanceur a été adapté pour tirer le Mk 37. Son placement au milieu du navire compléterait le nouveau lanceur à trois tubes Mk 32 qui pourrait tirer le Mk 44 LWT de deuxième génération et éventuellement le Mk 46 LWT de troisième génération.

Bien sûr, comme nous en avons discuté, le Mk 37 n'était pas à la hauteur de la tâche de tuer un sous-marin nucléaire.

Initialement désignées escortes de destroyers (DE) et appelées «escortes océaniques», les classes Garcia, Brooke et Knox ont été ridiculisées pour ne pas être assez rapides, ne pas être assez bien armées offensivement ou défensivement et ne pas avoir suffisamment de capteurs. Certains se sont même plaints qu'ils n'avaient pas l'air assez « effrayants ». En fait, un essayiste naval primé a écrit à propos de l'une des classes de frégates: "Nous avons forgé la classe DE-1052 [Knox], la plus grande erreur dans l'approvisionnement en navires que la marine américaine ait connue."

Bien sûr, ce monsieur n'avait pas rencontré le Littoral Combat Ship.

À une vitesse maximale de 27 à 28 nœuds, les escorteurs océaniques n'étaient certainement pas aussi rapides que leurs destroyers ASW, les FRAM de plus de 30 nœuds. Cependant, ils pouvaient rester à poste à des vitesses CVBG normales. Bien plus important, ils pouvaient facilement guider les convois, les groupements tactiques amphibies et les navires de ravitaillement en cours (UNREP).

En ce qui concerne les capteurs et les armes, les trois classes étaient équipées de l'AN/SQS-26, le sonar monté sur la proue qui détectait activement les sous-marins non alertés à des distances parfois supérieures à 30 milles marins.

Pour la mise à mort, ces trois classes étaient armées de tubes LWT qui pouvaient tirer à la fois les torpilles à tête chercheuse Mk 44 et Mk 46 ASW. Chaque navire transportait également un lanceur de boîte de fusée anti-sous-marine RUR-5 (ASROC) capable de livrer une charge de profondeur nucléaire W44 ou LWT jusqu'à six milles marins.

À ce moment-là, la marine avait pleinement apprécié le rôle que l'hélicoptère habité pouvait jouer dans l'ASW, et chaque navire emporterait l'hélicoptère léger polyvalent aéroporté (LAMPS) Mk 1 SH-2 Seasprite qui pourrait également transporter le LWT.

Mais la Marine n'en avait pas fini. Deux tubes fixes Mk 25 HWT étaient montés à l'arrière des classes Garcia et Brooke et étaient prévus pour le Knox. Plus important encore, le service a sagement compris que les remarquables portées de sonar actif que le SQS-26 voyait exigeaient une arme montée sur le pont qui pouvait être lancée même lorsque l'hélicoptère ne le pouvait pas. Ils avaient également besoin d'un HWT capable de tuer presque à coup sûr un sous-marin à propulsion diesel et nucléaire, dans un monde ASW de plus en plus préoccupé par la capacité des LWT à faire le travail. De toute évidence, le Mk 37 n'était tout simplement pas à la hauteur de la tâche.

La réponse évidente était de les armer du Mk 48.

Le fait que les classes Garcia et Brooke étaient déjà équipées de tubes lance-torpilles de 21 pouces montés à l'arrière pendant la construction signifiait qu'elles étaient prêtes pour l'introduction du Mk 48. Après tout, elles transportaient déjà le Mk 37 HWT de manière opérationnelle depuis 1962. .

En 1971, l'amiral Zumwalt, le CNO, a témoigné de l'utilisation de la torpille Mk 48 dans les navires de surface devant le House Appropriations Committee :

"Il y a encore des arrangements provisoires, sous la forme de réservations d'espace et de poids pour l'introduction de la torpille Mk 48 dans les navires de surface. De plus, nous avons configuré une escorte de surface, l'USS Talbot, pour tirer le Mk 48, et nous sommes prévoit d'inclure le tir de torpilles Mk 48 à partir de ce navire dans l'évaluation opérationnelle du système d'armes Mk 48. Cela fournira des données pour développer la doctrine de tir et complétera les bases pour armer les navires de surface avec la torpille Mk 48 si cette ligne de conduite est décidée sur."

De plus, le vice-amiral Charles S. Minter a répondu aux questions sur l'évaluation de l'escorte de surface du Mk 48 qui lui a été posée lors des audiences du Sénat : "Environ 50 lancements d'essais ont été effectués à partir de tubes montés sur le pont sur des engins de surface de divers types, y compris un destroyer d'escorte USS Bridget (DE-1024). Ces tests ont établi que la torpille Mk 48 est adaptée…"

Le VADM Minter a également identifié deux autres classes de navires qui avaient des réservations d'espace et de poids réservées pour l'armement avec le Mk 48 : le croiseur de classe Belknap (initialement désigné comme une frégate) et le croiseur à propulsion nucléaire USS Truxtun (CGN-35).

Il semblait bien que ces navires de surface allaient être armés du puissant Mk 48 HWT.

Au moment où la marine a changé sa désignation des escortes océaniques d'escorte de destroyer à `` frégate '' en 1975, ils installaient des sonars à profondeur variable AN / SQS-35 dans des espaces de torpilles sévères de la classe Knox et avaient commencé à retirer la poupe Mk 25 tubes lance-torpilles des classes Garcia et Brooke.

Au fil des ans, diverses raisons ont été avancées pour expliquer pourquoi la marine a choisi de ne pas armer les classes Garcia, Brooke, Knox et Belknap et l'USS Truxtun avec le Mk 48 et de retirer les tubes Mk 25 des deux classes les plus anciennes. Le plus cité était budgétaire.

Au fur et à mesure que la guerre froide progressait, la technologie des sonars a confirmé que, dans de bonnes conditions, le sous-marin était en effet la meilleure plate-forme pour chasser et tuer un autre sous-marin. De plus, la furtivité inhérente du sous-marin et les efforts minutieux que la marine américaine avait déployés pour rendre ses sous-marins extrêmement silencieux ont soutenu la priorité d'armer tous ses sous-marins avec la torpille Mk 48.

À 894 000 $ chacun (achat de 127 torpilles pour l'exercice 1979) et au milieu des coupes massives du budget de la défense après la guerre du Vietnam, il était vraiment logique de donner la priorité au Mk 48 pour les 13 bateaux de la classe Permit, les 38 bateaux de la classe Sturgeon, et les 41 sous-marins lance-missiles balistiques (SSBN) de différentes classes. De plus, la première quille du nouveau SSN de classe Los Angeles a été posée la même année que la torpille est devenue opérationnelle et en 1976, la quille a été posée pour le premier SSBN de classe Trident.

Pourtant, avant même que le Mk 48 ne devienne opérationnel, la Marine semblait déjà avoir pris sa décision. Dans son témoignage de 1972 devant le Sénat, le VADM Minter s'est engagé dans cet échange avec un sénateur qui a demandé pourquoi l'équipement nécessaire pour armer les navires de surface désignés avec le Mk 48 n'a pas été installé :

Réponse : "À l'heure actuelle, nos besoins en navires de surface sont limités à une seule configuration de navire à des fins de test. Ni les besoins de financement actuels ni prévus n'incluent le coût d'équipement des navires de surface avec la torpille Mk 48."

Question : "Si ce n'est pas le cas, pourquoi ne pas divulguer l'intégralité des informations, car ce programme coûtera cher ?"

Réponse : "Les plans de la marine et les estimations de coûts sont basés sur des objectifs approuvés qui, à l'heure actuelle, n'incluent pas les exigences d'installation du système de torpilles Mk 48 sur les navires de surface."

Question : "Quand pensez-vous commencer l'introduction des navires de surface ?"

Réponse : "La raison principale du développement et de l'acquisition du système de torpilles Mk 48 est de doter notre force sous-marine d'une arme capable de faire face à la menace présente et future. En tant qu'objectif secondaire, il était conseillé de faire de cette arme un navire de surface compatible... en attendant, la torpille Mk 46 restera l'arme ASW principale pour nos navires de surface."

L'armement des navires de surface avec le Mk 48 est mort d'une mort tranquille.

À la fin du printemps 1970, Okean 70 a été reconnu comme "non seulement la marine soviétique, mais le plus grand exercice naval en temps de paix de l'histoire", selon les 50 ans de réflexion de Norman Polmar sur l'événement. Okean, ou Ocean, 70 "… comprenait 84 navires de guerre de surface, 80 sous-marins (dont 15 à propulsion nucléaire) et 45 navires auxiliaires navals et de collecte de renseignements, ainsi que plusieurs centaines d'avions."

La marine soviétique avait finalement convaincu non seulement son propre gouvernement, mais aussi l'Occident en fournissant la preuve tangible qu'il s'agissait d'une marine de haute mer.

Cet exercice n'a fait qu'ajouter aux perspectives troublantes auxquelles la marine américaine des années 1970 était confrontée. Le budget de la défense après la guerre du Vietnam, qui diminuait rapidement, devrait être divisé principalement entre la demande de la marine pour les nouveaux porte-avions de classe Nimitz, les nouveaux SNLE de classe Ohio et les nouveaux SSN de classe Los Angeles. Une fois de plus, le domaine non sexy de l'ASW serait ciblé pour les coupes "nécessaires".

Comme VADM Minter l'a décrit ci-dessus, le Mk 46 LWT serait considéré comme l'arme ASW "principale" de la marine de surface et de l'aviation navale (NAVAIR). Même le « temps heureux » de la marine Reagan des années 1980 ne parviendrait pas à produire une recherche et un développement engagés sur des armes conventionnelles supplémentaires lancées sur le pont ou larguées par voie aérienne pour compléter le LWT.

Avec la fin de la guerre froide, la torpille légère deviendrait la seule arme ASW surface / aérienne lorsque l' ASROC à pointe nucléaire et la bombe nucléaire de profondeur B57 larguée par avion ont été mises hors service.

Les œufs ASW avaient été placés dans un seul panier.

La dépendance très imprudente à une seule arme n'était pas le seul problème. Pendant mon temps en tant qu'opérateur de capteurs acoustiques dans le S-3 Viking, j'avais entendu des chuchotements selon lesquels la torpille Mk 46 n'était pas fiable et plusieurs de mes pilotes et officiers de bord de la marine ont exprimé tranquillement leurs doutes quant à la capacité de désactiver ou de tuer un sous-marin ennemi.

Les inquiétudes concernant la fiabilité du LWT et sa capacité à vaincre les sous-marins soviétiques, en particulier les classes les plus récentes en cours de construction, trouvaient une voix dans la littérature navale des années 1980.

Des articles avec des titres tels que Torpedoes : Our Wonder Weapon ! (Nous nous demandons s'ils fonctionneront) et des commentaires inquiétants tels que "Le Mk 46… Stingray [LWT]… aurait pu être à peine suffisant au début des années 1960… [ils sont] effroyablement peu convaincants contre les sous-marins soviétiques modernes, rapides et plongeant profondément " soutenait les chuchotements que j'entendais.

Ce commentaire alarmant a été écrit par le CDR Roy Corlett, de la Royal Navy britannique, dans le numéro 1982-83 de Jane's Naval Review. Les références du CDR Corlett comprenaient le commandement d'un sous-marin de la Royal Navy et le poste d'officier d'état-major des armes à officier de drapeau, sous-marins.

Mais l'événement le plus troublant soutenant les chuchotements a été la guerre en mer la plus récente et la plus moderne : le conflit des Malouines.

Plus de 200 armes ont été dépensées contre des cibles considérées comme des sous-marins par les forces ASW de la Royal Navy, selon certaines sources. Beaucoup d'entre eux étaient des torpilles légères. En fait, d'avril à juin 1982, des hélicoptères ont largué 24 Mk 46 et six Mk 44 LWT, selon l'excellent travail de Mario Sciaroni sur la campagne ASW de la Royal Navy. Pourtant, pendant plus d'un mois, le sous-marin argentin ARA San Luis (S-32) n'a été ni découragé ni détruit. Après la désactivation de l'ARA Santa Fe (S-21), le San Luis était le seul sous-marin menaçant auquel les Britanniques étaient confrontés.

La marine américaine savait qu'elle avait un problème. Le Mk 46 n'allait tout simplement pas faire le travail. Ainsi, un long voyage a commencé pour mettre à jour et finalement remplacer le seul LWT lancé et largué par un navire de surface.

Le Mk 46 Mod 5 NEARTIP, ou programme d'amélioration à court terme, n'a résolu que certains des problèmes et n'a pas réussi à convaincre les opposants. Pire encore, malgré sa vitesse impressionnante, le Mk 50 avait une durée de vie relativement courte de seulement une décennie. Apparemment, son ogive à charge creuse n'a pas fonctionné comme annoncé, pas plus que son système de propulsion.

La Marine est passée au Mk 54 qui utilise la propulsion du Mk 46, une ogive hautement explosive régulière et le logiciel de guidage du Mk 48. De l'aveu même de la Marine, cette torpille ne fonctionne pas non plus comme souhaité.

Au fil des ans, savez-vous ce que j'ai aussi souvent entendu chuchoter ?

« Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier.

Le 30 mars 1987, la quille de la dernière frégate de la classe Oliver Hazard Perry, l'USS Ingraham (FFG-61), est posée. Aujourd'hui, 36 ans plus tard, la marine américaine se remet au travail des frégates.

Traditionnellement, la frégate moderne était conçue pour escorter des convois, des groupements tactiques amphibies et des actifs de grande valeur tels que des navires de ravitaillement en cours (UNREP) dans des eaux infestées de sous-marins.

Sous l'ombre de l'échec du programme LCS, du déclassement potentiel de tous les croiseurs de classe Ticonderoga d'ici la fin de la décennie et d'une construction prévue de 90 coques du destroyer de classe Arleigh Burke, la Marine peut utiliser autant de frégates que possible. compléter une flotte de surface limitée capable d'ASW.

Malheureusement, la Marine ne prévoit de construire que 20 coques de la frégate de classe Constellation (FFG-62) de 7 291 tonnes et 496 pieds. Alors que le rapport le plus récent sur la frégate indique que le nouveau navire de guerre est polyvalent, le chef de projet affirme qu'il s'agit "principalement d'une plate-forme ASW".

Pour le combat ASW, le FFG-62 a les capteurs et armes prévus suivants :

Sur le papier, cela semble être une liste impressionnante pour répondre à la menace sous-marine. Mais les listes peuvent être trompeuses et la bataille anti-sous-marine du XXIe siècle s'avère différente de tout ce que n'importe quelle marine a connu.

"Une campagne de guerre anti-sous-marine (ASW) sera la phase d'ouverture inévitable d'un conflit dans le Pacifique occidental, l'un des environnements acoustiques les plus difficiles de la planète. Ce sera un combat de rue "venez comme vous êtes" contre un adversaire qui pourrait nous engager. Que cette confrontation soit finalement avec la Chine, ou peut-être avec la Russie, ou l'un des nombreux autres pays dotés de forces sous-marines petites mais capables, nous aurons probablement une mauvaise surprise. "- Le vice-amiral James R. Fitzgerald, USN (Ret.) Et le contre-amiral Richard F. Pittenger, USN (Ret.) dans "ASW - Will We Ever Learn?"

Du point de vue de l'ASW, deux choses ressortent à propos de la frégate de classe Constellation : l'absence flagrante d'un sonar d'étrave et la dépendance totale à une seule arme pour engager un sous-marin : la torpille légère Mk 54.

Considérant que le FFG-62 traversera les diverses eaux du théâtre indo-pacifique lorsque la prochaine guerre en mer probable éclatera, ne profitant pas de tous les capteurs de chasse sous-marin disponibles, tels que le sonar d'étrave SQS-53C - qui est un élément essentiel de la suite complète du système de combat intégré AN / SQQ-89 USW - semble terriblement erroné. (Je traiterai de ce problème dans un prochain article).

Mais ensuite, s'appuyer uniquement sur le Mk 54 LWT, qui, de l'aveu même de la Marine, n'est pas tout ce qu'il devrait être, indique que le service maritime ne prend toujours pas au sérieux sa conception de frégate ou ASW.

Un rapport de 2014 indique que le LWT n'est "pas efficace sur le plan opérationnel. Au cours de scénarios difficiles et réalistes sur le plan opérationnel, le Mk 54 (BUG [mise à niveau de bloc]) a démontré des performances inférieures au seuil et a présenté bon nombre des mêmes mécanismes de défaillance observés lors des tests opérationnels initiaux de l'exercice 2004. . "

Dix ans et les problèmes n'ont pas été résolus.

Un rapport de 2016 n'est pas meilleur : « La nouvelle version, désignée la torpille Mk 54 Mod 1, devrait commencer OT&E au cours de l'exercice 20. La Marine a commencé le développement du Mk 54 Mod 1 au cours de l'exercice 07 et les tests de développement dans l'eau en novembre 2015. La Marine a terminé 16 des 80 tirs d'essai de développement Mk 54 Mod 1 prévus et a obtenu des données de test valides de 11… Sur la base des données recueillies lors des tests d'ogives Mk 54 à l'échelle de la Marine exécutés au cours de l'exercice 2016, il est estimé que le Mk 54 ne restera pas efficace même avec les correctifs du Mod 1." (Italique, le mien).

Non seulement j'entends ces murmures du passé à propos d'œufs et de paniers, mais je suis assourdi par les cris des fantômes de la Seconde Guerre mondiale à propos de torpilles peu fiables.

Dans le dernier rapport au Congrès sur la frégate de classe Constellation, la "marge de croissance" est évoquée :

"Un autre aspect potentiel de ce problème est de savoir si la Marine a plus généralement choisi la quantité appropriée de marge de croissance à incorporer dans la conception du FFG-62. La Marine veut que la conception du FFG-62 ait une marge de croissance (également appelée allocation de durée de vie) de 5 %, ce qui signifie une capacité à s'adapter aux mises à niveau et autres modifications qui pourraient être apportées à la conception du navire au cours de sa durée de vie et qui pourraient nécessiter jusqu'à 5 % d'espace, de poids, d'alimentation électrique ou de capacité de refroidissement de l'équipement en plus... Les sceptiques pourraient faire valoir qu'une marge de croissance plus importante (telle que 10% - un chiffre utilisé dans la conception des croiseurs et des destroyers) fournirait davantage une protection contre la possibilité d'améliorations plus importantes que prévu des capacités d'adversaires potentiels tels que la Chine…"

Il n'est pas trop tard pour utiliser une partie de cette marge de croissance maintenant et envisager d'ajouter un tube Mk 48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS) à la poupe du FFG-62. Bien sûr, en raison de la portée remarquable du Mk 48, le sonar d'étrave SQS-53C doit également être ajouté à la conception de la frégate.

Si ce n'est pas déjà fait, la production de nouveaux Mk 48 en grand nombre devrait être l'une des plus hautes priorités de l'US Navy.

Gardez à l'esprit que la frégate de classe Constellation pèse 3 000 tonnes de plus, près de 60 pieds de plus et près de 20 pieds de large au niveau du faisceau que la frégate de classe Knox qui avait à l'origine deux tubes HWT prévus pour sa poupe. La poupe du FFG-62 peut être modifiée pour accueillir à la fois un VDS et un seul tube lance-torpilles Mk 48 avec recharges.

Un seul tube HWT peut être risqué, mais dépendre d'une seule arme ASW avec un historique et une fiabilité douteux est un risque qui ne devrait pas être pris.

Avec les frégates, il est temps pour l'US Navy de se remettre à l'audace.

Note de l'auteur : Je voudrais exprimer ma plus profonde gratitude à Susan Brook de l'US Naval Institute pour avoir fourni un original numérique et donné la permission d'utiliser la remarquable photo de l'USS Talbot tirant le Mk 48. De plus, je suis reconnaissant pour la permission de utilisez la photo du support de tube Mk 25 HWT et l'assistance de Ron Babuka, ancien membre d'équipage de l'USS Allen M. Sumner (DD-692) et éditeur du site Web dd-692.com

Kevin Noonan a servi dans l'US Navy de 1984 à 1994 en tant qu'opérateur de capteur (SENSO), brièvement, dans le P-3B Orion avec VP-94 et pour le reste de son service en tant que SENSO dans le S-3A/B avec VS -41, VS-24 et VS-27.

Contactez l'éditeur : [email protected]