Ce que la pilule abortive d'hier soir signifie pour l'accès - même dans les États bleus

Jun 17, 2023

Soins de santé

Voici un aperçu de la décision du 5e circuit et de ce qui se passe ensuite.

La mifépristone a été approuvée il y a 23 ans par la FDA pour une utilisation au cours des 10 premières semaines de grossesse et est récemment devenue la méthode d'avortement la plus courante aux États-Unis | Anna Moneymaker/Getty Images

Par Dan Goldberg et Alice Miranda Ollstein

13/04/2023 15h59 HAE

Mis à jour:13/04/2023 18h24 HAE

Lien copié

Une cour d'appel fédérale a encore compliqué la lutte pour l'accès à la pilule abortive avec une nouvelle décision selon laquelle la mifépristone peut rester sur le marché, mais uniquement dans des conditions strictes qui pourraient limiter considérablement l'accès.

Dans une décision de 42 pages publiée tard mercredi soir, un panel de trois juges de la Cour d'appel du 5e circuit a accepté de bloquer temporairement l'aspect central de la décision d'un juge fédéral basé au Texas qui a suspendu l'approbation du médicament par la FDA en 2000. Cependant, par un vote de 2 contre 1, le panel a autorisé l'entrée en vigueur d'autres parties de cette décision, annulant ainsi les mesures prises par la FDA depuis 2016 pour faciliter l'accès au médicament.

À moins que la Cour suprême n'intervienne, la décision du 5e circuit signifie qu'à partir de samedi, la mifépristone restera légale au niveau fédéral mais l'accès sera beaucoup plus restreint.

La mifépristone, l'un des deux médicaments couramment utilisés ensemble pour provoquer un avortement, a été approuvée il y a 23 ans par la FDA pour une utilisation au cours des 10 premières semaines de grossesse et est récemment devenue la méthode d'avortement la plus courante aux États-Unis.

Le 5e circuit n'est pas allé aussi loin que le juge du tribunal de district américain Matthew Kacsmaryk, dont la décision de vendredi dernier aurait effectivement retiré la pilule des étagères à l'échelle nationale, mais il a considérablement annulé une grande partie des efforts récents de la FDA pour élargir l'accès.

La décision du tribunal coupe – au moins temporairement – ​​de nombreuses voies que les patients ont empruntées pour obtenir la pilule au cours des dernières années, y compris les ordonnances de télémédecine et la livraison du courrier, et déplace le seuil des ordonnances des 10 semaines de grossesse actuelles à sept.

Si la décision est maintenue, les pharmacies de détail ne seront plus autorisées à délivrer le médicament. Les médecins ne pourront pas prescrire le médicament par télémédecine; au lieu de cela, les patients devront effectuer plusieurs visites au bureau en personne pour obtenir une ordonnance. De plus, les non-médecins ne pourront pas prescrire ou administrer le médicament, et les prescripteurs devront recommencer à signaler les « événements indésirables non mortels » liés à la mifépristone au gouvernement fédéral. La décision suspend également l'approbation par la FDA de la version générique de la mifépristone de la société GenBioPro, un autre coup dur pour l'accès.

Oui, misoprostol. Les deux pilules sont généralement prises ensemble pour mettre fin à une grossesse au cours des 10 premières semaines. De nombreuses études ont montré que les deux pilules sont sûres et efficaces.

Les nouvelles restrictions qui doivent entrer en vigueur ne s'appliquent pas au misoprostol, car il est soumis à moins de réglementations de la FDA car le médicament est principalement prescrit à des fins autres que l'avortement, y compris le traitement des ulcères d'estomac. Le misoprostol peut toujours être utilisé seul pour mettre fin à une grossesse et les prestataires d'avortement à travers le pays disent qu'ils se préparent depuis des mois à proposer des avortements au misoprostol uniquement si nécessaire. Cependant, il existe un risque légèrement plus élevé d'effets secondaires et de complications lorsque les pilules sont utilisées sans mifépristone. Des États comme la Californie et New York ont ​​​​annoncé cette semaine qu'ils stockeraient du misoprostol afin de garantir l'accès à une méthode alternative d'avortement.

Le procureur général Merrick Garland a déclaré jeudi que le ministère de la Justice demanderait une aide d'urgence à la Cour suprême afin de "défendre le jugement scientifique de la FDA et de protéger l'accès des Américains à des soins de reproduction sûrs et efficaces". Il faudrait cinq juges pour suspendre la décision du 5e circuit et maintenir le statu quo pendant que d'autres appels se poursuivent, bien qu'il soit possible que le juge Samuel Alito – qui supervise le 5e circuit – puisse accorder une suspension temporaire pendant que les autres juges interviennent.

Oui, mais ils peuvent être réticents à le faire. La décision du 5e circuit a annulé une politique de la FDA qui avait élargi l'approbation de la mifépristone pour une utilisation au cours des 10 premières semaines de grossesse plutôt que seulement pendant les sept premières semaines. De nombreux médecins prescrivent actuellement le médicament au-delà de 10 semaines en tant qu'utilisation hors AMM. En vertu de la décision du tribunal, prescrire le médicament après sept semaines serait désormais considéré comme hors AMM. Certains médecins peuvent exercer cette option, mais la décision du tribunal aura probablement un effet dissuasif, de nombreux médecins craignant de ne pas respecter l'ordonnance du tribunal en période d'incertitude juridique.

La plupart des gens ne savent pas qu'ils sont enceintes avant six semaines. Les pilules abortives, qui pouvaient être commandées en ligne et livrées par la poste, avaient été considérées comme un moyen pour les personnes vivant dans des États avec des interdictions de six semaines de mettre fin à leur grossesse même après six semaines. Limiter la disponibilité du médicament est susceptible de diminuer considérablement son utilité dans ces états.

La décision pourrait également entraver l'accès dans les États bleus qui ont cherché à maintenir l'accès aux pilules, les rendant plus difficiles d'accès à la fois pour leurs propres résidents et pour la vague de personnes venant des États rouges pour interrompre une grossesse.

Jennifer Dalven, directrice du Reproductive Freedom Project de l'ACLU, a fait valoir aux journalistes jeudi qu'un tribunal de district concurrent statuant sur l'État de Washington ordonnant à la FDA de maintenir le statu quo devrait signifier que rien ne change dans les 17 États et à Washington, DC, où les avocats Le général a poursuivi la FDA – mais sans directives claires des juges et des responsables de l'administration, le statut juridique dans ces États reste incertain.

"Dans certains endroits, la FDA a l'obligation, une ordonnance du tribunal, de ne pas restreindre davantage l'accès à l'avortement", a-t-elle déclaré. "Mais on ne sait absolument pas exactement comment cela se déroulera pour le moment. Nous avons vraiment besoin de conseils à la fois de la Cour suprême et potentiellement, en fin de compte, de la FDA."

Même si ces 17 États et DC sont pour l'instant à l'abri de l'impact de la décision, plusieurs des plus grands États du pays, dont New York et la Californie, ne font pas partie de l'affaire et pourraient donc être touchés par les nouvelles restrictions ordonnées par le 5e Circuit.

Alliance Defending Freedom, qui représente les groupes médicaux anti-avortement cherchant à bloquer l'accès à la mifépristone, a déclaré aux journalistes lors d'un appel jeudi qu'elle n'avait "pas de plans immédiats" pour faire appel de la décision du 5e circuit, même si le panel n'a pas donné aux groupes anti-avortement la suspension totale de l'approbation des pilules que les groupes ont demandée et obtenue de Kacsmaryk la semaine dernière.

"Pour l'instant, nous avons une grande victoire dans le fait qu'il y a maintenant trois visites chez le médecin requises pour s'assurer que les femmes sont en sécurité, et que la FDA respecte l'état de droit", a déclaré Erin Hawley, avocate principale d'ADF dans l'affaire. . Hawley a ajouté, cependant, que les plaignants continueront à faire pression pour que l'approbation initiale de la FDA pour la mifépristone soit annulée.

"Nous prévoyons que nous pourrions être en mesure de persuader le 5e circuit sur un briefing plus complet que la décision de 2000 est en jeu", a-t-elle déclaré, notant que la cour d'appel n'a pas contesté le cœur de leurs arguments selon lesquels la FDA a approuvé les pilules. sans étudier adéquatement leurs risques pour la sécurité et n'a contesté que la rapidité de la contestation d'une décision prise par l'agence il y a 23 ans.

Vendredi dernier, les juges fédéraux du Texas et de l'État de Washington ont rendu des décisions en duel sur la pilule abortive à environ 20 minutes d'intervalle. Kacsmaryk, une personne nommée à Amarillo par le président Donald Trump, a rédigé la décision suspendant l'approbation de la mifépristone et bloquant les diverses extensions mises en œuvre par la FDA depuis 2016. Le juge Thomas Rice, une personne nommée à Spokane par le président Barack Obama, a rendu une ordonnance interdisant à la FDA de réduire la disponibilité du médicament dans 17 États et à Washington, DC – qui sont tous des plaignants dans une affaire distincte visant à lever toutes les restrictions spéciales sur le médicament.

Juste avant de faire appel de la décision de Kacsmaryk, le ministère de la Justice a demandé à Rice de clarifier son ordonnance à la lumière de celle de Kacsmaryk. Rice a répondu jeudi après-midi avec une clarification qui n'a pas reculé par rapport à sa décision initiale, affirmant qu'elle reste en vigueur et "doit être suivie par les défendeurs".

On ne sait pas comment l'administration Biden prévoit de concilier les deux décisions, mais il semble que la FDA soit en mesure de se conformer techniquement aux deux décisions en ne prenant simplement aucune mesure pour mettre en œuvre l'une ou l'autre, du moins pour le moment. Cela laisserait aux médecins, aux pharmacies et aux patients le soin de déterminer par eux-mêmes quelle utilisation de la pilule abortive à base de mifépristone reste légale et où.

Les porte-parole de la FDA ont renvoyé des questions au ministère de la Justice, qui n'a pas eu de réponse immédiate à la dernière ordonnance de Rice, mais il semble probable que les avocats du DOJ citeront les ordonnances divergentes comme l'une des raisons pour lesquelles la Cour suprême devrait prendre des mesures d'urgence pour résoudre le différend.

Josh Gerstein a contribué à ce rapport.

Lien copié